xml地图|网站地图|网站标签 [设为首页] [加入收藏]

以琐事取胜,展现伦理行为和社会责任

来源:http://www.ruibiaowang.com 作者:基础资源运维 人气:186 发布时间:2019-10-22
摘要:原标题:【管理会计文献速递】以琐事取胜:企业通过慈善获取保险功能过程中的逆向选择 (一)伦理不只是合法 伦理准则只是基础 伦理:符合道德与良心的行为标准,亦即社会所接

原标题:【管理会计文献速递】以琐事取胜:企业通过慈善获取保险功能过程中的逆向选择

(一)伦理不只是合法

伦理准则只是基础

伦理:符合道德与良心的行为标准,亦即社会所接受的“对”而非“错”的行为。

伦理从自身做起

伦理困境:有时候抉择并不容易,有些行为从伦理道德上看是合理的,但在个人或职业的角度上却很让人困惑。

要在伦理与其他因素——比如取悦利益相关者或者个人职务晋升等目标——之间取得平衡可能是非常困难的。一旦面对“伦理困境”,考虑以下问题会给你帮助:

1、它合法吗?这是企业伦理最基本的问题,但只是第一步。

2、它公平吗?具有伦理的商人保持双赢态度。

3、它让我如何看待自己?违背量的决定会让人不安及自尊受损。因此,有伦理的商人会做出既合乎情理又能获利的事。

以琐事取胜:企业通过慈善获取保险功能过程中的逆向选择

(二)秉持伦理和责任经营企业

伦理与管理密不可分。越来越多的管理者把公司中的不道德行为归咎于“在建立伦理道德的标准和文化上,组织领导作用的失败”。

企业管理秉持道德的理由有很多:维持良好声誉,留住当前客户,吸引新的客户,避免法律诉讼,降低员工离职率,避免支付干预(通过立法控制企业活动),满足客户、员工与社会,以及仅仅是应该做正确的事情。

企业的伦理标准

两大类:1、基于顺从的道德规范:指通过增强控制和处罚犯错者以制止不法行为的伦理标准,其目的是避免法律的惩罚。2、基于正直的道德规范:定义组织的指导性价值观,创造支持伦理行为的环境,强调员工负有的共同责任。

改善企业伦理的六项步骤:

1、最高管理阶层必须实行且无条件支持某种明确的企业行为。

2、员工必须知道自上而下的对伦理道德行为的期望,也要知道高级经理希望所有的雇员都据此行事。

3、管理者必须受训,以学会考虑所有决策对伦理道德的影响。

4、必须成立纪律室和专线电话,如果员工顾虑自己的隐私,可以直接拨打匿名电话咨询相关问题。

5、必须将公司实行的伦理道德规范告知公司外部的人,例如供应商、批发商、经销商、客户等,给予来自外部监督的压力。

6、必须严格执行伦理道德规范。产生违法行为时务必及时处理。这是最关键的一步。

成功实施伦理信条的一个重要关键就是慎选伦理道德主管。

图片 1

(三)企业的社会责任

企业的社会责任是企业对于社会整体福利——不只是股东个人福利,还包括所有利益相关者的福利——的关心。企业的社会责任不只是道德而已,它是基于一些基本原则——包括正值、公正和尊敬——的一种承诺。

两种观点:

美国经济学家费德曼不认同企业的社会责任他认为企业唯一的社会责任就是提高股东利益。

支持企业的社会责任者认为:企业取之于社会,应该用之于社会。失败的社会无法造就成功的企业。资本主义之父亚当.斯密:自私地追求获利是错误的,慈善才是最高道德。

企业的社会表现可以有如下几方面:

企业慈善:包括对各种非营利性组织的慈善捐赠。

企业社会行动:包括企业慈善的各种提升形式。

企业责任:在社会上负责任地行事。

企业政策:企业在社会与政治议题方面采取哪一种立场的社会责任。

利益相关者:企业对其负有责任的人,包括客户、投资者、员工与社会。

对客户的责任

企业的责任之一就是提供具有实用价值的产品与服务以满足客户。企业的拥有者无法满足客户的需求,其中一项关键的原因就是:没有诚实地对待客户。

忠心考虑社会福利的企业终将获得回报,社会责任是一项强大的竞争力。

对投资者的责任

少数投资者(就是所谓的内幕交易者)会选择以不符合伦理的做法改善自己的财务状况。内幕交易是指内部人员利用不公开的公司机密为自己或亲友谋取财富。

对员工的责任

首先,如果企业想要有所成长,那么它就有创造工作机会的责任。研究显示,对于公司总体绩效影响最大的是人力资源管理。

如果公司尊重员工,那么员工也会尊重公司。基层员工是否受到尊重效益将大为不同。

企业可以通过给予员工薪资及协助其达成人生目标来展现上述承诺。

当员工觉得受到不公平待遇时,会采取反击行动。好人为何会做出坏事?公平是最强的动机之一。

对社会和环境的责任

企业对社会的主要责任之一就是创造新财富。

企业也负责伸张社会正义。在文明社会里,企业可能是最重要的机构。

企业显然有改善自己所处环境的责任。环保可能会增加公司花费,但是也可能让公司可以提高价格或增加市场占有率。

社会审计

组织对于社会越来越负责是件好事。不过我们能否有什么方法衡量出组织最高管理层在作决策时是否考虑社会责任呢?答案是肯定的,这种衡量方法就被成为“社会审计”。

社会审计:对一个组织实施有社会责任和反响的项目的进展情况进行系统评估。

许多社会审计主要聚焦于工作场所、环境、产品安全、社区关系、国防安全、国际经营和人权,以及尊重当地居民的权利等。

除了企业本身进行社会审计之外,另外还有四种团体是公司是执行社会伦理道德责任政策程度的监督者:

1、具有社会意识的投资者,坚持公司应将本身高标准推及所有供应商。

2、环保人士指名道姓地对不符合环保标准的企业进行施压。

3、工会职员追踪违规事件,强迫企业遵守规定以免损害声誉。

4、倘若原本合作的企业行事不道德或辜负社会责任,消费者会选择与其他企业交易。

Luo J, Kaul A, Seo H. Winning us with trifles: Adverse selection in the use of philanthropy as insurance[J]. Strategic Management Journal, Accepted Article.

图片 2

Resea**rch Abstract**:We study the use of corporate philanthropy as a form of reputationinsurance, developing a formal model of such insurance to examine how the termsof such insurance in equilibrium change under different assumptions about thefirm and its stakeholders. We then test the predictions from this model in the U.S. Petroleum industry and find that philanthropic donations offerinsurance-like benefits but are also positively associated with subsequent oilspills—firms that give more, spill more—with this association being strongerfor spills that are under firms’ control, and in states with low civiccapacity. These results are consistent with an adverse selection / moral hazard equilibrium and suggest that the use of philanthropy as reputation insurancemay benefit firms at the cost of society.

Managerial Summary:Firmsthat donate to social causes develop a reputation for being socially responsible, and are often given the benefit of doubt when negative information about them comes to light. But are philanthropic firms truly more responsible? We argue that firms that donate more may be more likely to do harm—those that expect to do harm later are likely to give more now, and those that know their reputation protects them may become less careful. Evidence from the U.S. Petroleum industry is consistent with this argument, with firms that give more having more subsequent oil spills, but only the type of spills that are underthe firm’s control, and only in states where the firm faces weaker scrutiny.

概念解析

企业慈善的保险功能(Insurance Effect):已有研究发现慈善作为企业社会责任的一种重要形式能促进企业业绩(Wang and Qian,2011 ;Cuypers,Koh and Wang,2015;Singh,Teng and Netessine,2017),就其作用机制而言,企业慈善的保险功能得到了大多数文献的赞同(Jayachandran,Kalaignanam and Eilert,2013;Madsen and Rodgers,2015)。 企业慈善的保险功能是指,当市场中出现对公司不利的疑虑时,利益相关者对他们认为是负责任或值得信赖的公司更倾向于做出公司是无辜的判断。因此,那些在事前开展慈善活动的公司可以借助慈善积累的道德声誉和价值认同,帮助公司在不利事件发生时或公司负面信息曝光时减轻其所受的价值损失(Bansal and Roth,2000;Godfrey,2005)。

研究问题及结论

虽然已有文献大多认同企业慈善具有一种类似于保险的功能,但从企业慈善的保险功能的定义不难看出,认为慈善能为企业提供保险功能的文献都存在一个很强的前提假设:开展慈善的公司都是对社会负责的公司,因此值得社会信任(Godfrey,2005)。但该前提假设可能不符合现实中的企业,一些企业开展慈善并不是为了履行其良好社会公民的义务,而是为了获得利益相关者的信任以减轻未来的价值损失。

考虑到保险市场中存在大量的道德风险和逆向选择的问题,就企业慈善而言也可能存在类似的问题。社会责任较差的公司为了攫取利益相关者的信任而开展慈善活动伪装成社会责任好的公司,借以减轻企业未来的价值损失时就出现了逆向选择问题(事前的信息不对称);当企业知道通过慈善能获得利益相关者的信任而放松了对风险的防控时就出现了道德风险问题(事后的信息不对称)。

基于此,原文在验证企业慈善的保险功能的基础上,进一步探讨企业在慈善决策过程中是否存在逆向选择和道德风险的问题,以及企业开展慈善活动是否真的能促进社会福利的问题。

原文通过构建理论模型并采用美国石油行业2004-2011年的数据实证检验发现,慈善确实具有保险功能,开展慈善较多的石油公司后期反而会出现更多的漏油事故。

研究过程

1

理论模型及均衡

原文借鉴信息不对称情况下保险市场的经典经济模型构建了包括公司(保险的买方)和社会(保险的卖方)的理论模型,在模型中原文将公司分为“干净”的公司(Clean Firm)和肮脏的公司(Dirty Firm)两类,同时按照干预企业行为的程度将利益相关者分为积极的利益相关者(Active Stakeholders)和消极的利益相关者(Passive Stakeholders),在此基础上提出了在不同的利益相关者和公司性质的条件下的4个均衡策略(理论模型的具体推导过程见原文附件),均衡的结果如下所示。

图片 3

2

实证检验

原文接着利用美国石油行业2004-2011年期间发生的漏油事故验证慈善的保险功能及企业的慈善决策过程中是否存在逆向选择和道德风险的问题。

(1)验证企业慈善的保险功能时,原文将超额累计回报率(CAR)对漏油规模,企业慈善以及漏油规模与企业慈善的交乘项进行回归,发现漏油规模的系数为负且交乘项的系数为正,从而验证企业慈善的保险功能。

(2)验证企业的慈善决策过程中是否存在逆向选择和道德风险的问题时,原文将企业t+1年的漏油事件数量对t年的慈善金额进行回归,发现慈善金额的系数为正,表明开展慈善活动的企业在后期会发生更多的漏油事故。原文认为慈善越多的企业,后期发生越多的漏油事故可以从以下两个方面解释:首先,公司可能并非是真正对社会负责的公司(逆向选择);其次,对社会负责的公司鉴于利益相关者的信任而放松了对风险的防控进而导致了较高的事故发生率(道德风险)。

原文进一步分析了漏油事故的原因(内因还是外因)以及社区公民能力(Community’s Civic Capacity)对企业慈善与后期漏油事故之间关系的调节作用。结果发现:企业慈善与后期漏油事故之间的正相关关系在企业内部原因导致的漏油事故(如设备问题和人员问题)的子样本中比由于自然灾害和极端天气导致的漏油事故的子样本中更为显著。这一结果进一步增强了企业慈善决策过程中存在逆向选择/道德风险问题的结论。企业慈善与后期漏油事故之间的正相关关系在社区公民能力较弱的地区更显著,从而说明社区公民能力能对企业慈善过程中的道德风险和逆向选择问题产生一定的抑制作用,也证实了理论模型中将利益相关者分为两类分布探讨的合理性。

研究启示

以往对于企业慈善的研究多讨论慈善活动对企业自身福利的影响,缺乏对社会福利的探讨,假定企业开展慈善能增加社会的福利。原文通过理论模型将企业福利和社会福利都纳入一个框架分析发现,企业在慈善决策中存在的逆向选择和道德风险可能会损害社会的整体福利。

原文的发现对如何看待企业的慈善甚至企业社会责任行为提供了一个新的视角——企业社会责任履行好的不一定是真正对社会负责的企业。同时原文的研究还启示类似的逆向选择和道德风险也存在于其他形式的企业声誉过程中,利益相关者在看待企业的声誉需要进一步分析。最后原文的进一步分析发现社区公民能力对企业慈善的机会主义行为具有一定的抑制作用,因此在现实中加强社区、媒体和行业协会等组织的建设减少企业在社会责任决策过程中机会主义行为对社会福利的侵害。

图片 4

陶存杰,西南财经大学会计学院会计学博士研究生,中国管理会计研究中心研究员,研究方向为管理会计、企业社会责任。返回搜狐,查看更多

责任编辑:

本文由澳门新葡萄京娱乐网站发布于基础资源运维,转载请注明出处:以琐事取胜,展现伦理行为和社会责任

关键词:

上一篇:没有了

下一篇:没有了

最火资讯